Kommissionspräsidentin von der Leyen erklärte, Europa beschreite damit unumkehrbar den Weg in eine nachhaltige Zukunft. Industrie und Investoren bekämen verlässliche Rahmenbedingungen.
Zur Präsentation hatte die Kommission auch die schwedische Klimaaktivistin Greta Thunberg eingeladen. Sie hatte schon im Vorfeld kritisiert, dass lediglich ein Fernziel festgelegt werde. Maßnahmen gegen die Klimaerwärmung müssten jedoch sofort beginnen.
Kritik kam bereits vorab auch von vielen Umweltverbänden. Sie fordern, dass die EU ein deutlich höheres CO2-Einsparziel für 2030 festlegen müsse.
Zentraler Punkt im EU-Klimagesetz ist die verbindliche Festlegung des Ziels für 2050. Klimaneutralität bedeutet, dass dann alle Treibhausgase vermieden oder ausgeglichen werden, etwa durch Aufforstung oder Speicherung.
dpa/dlf/mh
Aha. Moralstunde mit Klima-Heulsuse
Greta und EU-Ursula. Dann ist ja alles in Ordnung. Die Welt geht nicht unter.
Der Karneval ist vorbei und jetzt brauchen wir was besinnliches für die Fastenzeit. Da kommt Greta gerade recht. Sie ist bestens geeignet als Moralapostel.
Hm... ich habe Greta Thunberg in der ganzen Zeit, seitdem sie sich öffentlich für den Klimaschutz einsetzt, noch kein einziges mal weinen sehen.
Wohl habe ich erlebt, dass ein feixender Sesselfurzer jede Meldung über Greta Thunberg dazu nutzt, seine selbst abgeschmeckte Gülle über diesen jungen engagierten Menschen auszuschütten.
Meinungsfreiheit, Satire, Ironie Herr Scholzen?
Nein, beschämendes egomanes Verhalten eines Menschen ohne Respekt und Moral.
In der Tat interessant... Die einzigen, die ständig jammern & weinen sind die "Scholzens" nebst Anhang...
@Gennen: I like!
Herr Gennen. Sie können meine Äußerungen nennen wie Sie wollen. Das ist Ihre Sache. Weder von Ihnen noch von sonst einem selbsternannten Klimaaktivisten oder Moralapostel oder Besserwisser lasse ich mir meine Meinung vorschreiben. Es macht eben Spaß, den Personenkult um Greta auf die Schippe zu nehmen und zu hinterfragen.
Herr Scholzen, sehen Sie es gelassen. Religiös Besessene wollen keine sachliche Diskussion, da diese ihren "Glauben" ad absurdum führen würde. Es gehört zu unserem holozänen Wissensnotstand, dass man der neuen Religion "Klimawandel" huldigt. Es wird Frau vdL und ihre infantil affinen EU-Lakaien freuen, dass sich auch hier immer noch viele "intelligenzbefreite Unterstützer" einer absurden Klimatheorie finden. Habe auf dem Bild den guten Herrn von der Bellen aus Austria nebst seinem Eisbärpüppchen vermisst!
Ein wie immer äußerst “sachlicher Diskussionsbeitrag”, Herr Wahl!
Dies gilt für fast alle Beiträge der ostbelgischen EIKE-Jünger.
Woran erinnern uns Menschen, die wissenschaftliche Erkenntnisse leugnen und “intelligenzbefreit” nur Glauben, was in ihr selbst gemaltes Weltbild passt?
Stimmt, an die Herren in langen roten Roben, die einst Hexen verbrennen ließen und der Wissenschaft mit Folter zu Leibe rückten.
Religiös besessene, wissenschaftsfeindliche Zeitgenossen gab es zu allen Zeiten.
Glücklicherweise haben sie heute nicht mehr die Macht der “heiligen Inquisition”.
Ihre Waffen sind nicht mehr Streckbank und Kerker, sondern verbaler Durchfall in Internetforen.
Das ängstigt wirklich niemanden. Aber lustig und appetitlich ist es auch nicht.
Schon der Begriff "Treibhausgase" zeigt dass es sich um eine populistische Veranstaltung handelt. Die suggerierte "Treibhauswirkung" kann kein frei im Graphitationsfeld schwebendes Gasmolekül entfalten, das ist physikalisch unmöglich! Eine Klimaerwärmung durch ir-anregbare Spurengase (CO2 oder andere) ist physikalischer Nonsens. Die Auftritte von Greta haben mehr mit religiöser Inbrunst als mit Wissenschaft zu tun, daran ändern auch die ständigen Hinweise auf "97% aller... bla,bla, rein gar nichts. Politisch geht es doch nicht um "Klimaschutz" (der Irrsinn steckt schon im Wort selbst) sondern nur um immer neue CO2 Steuern und Verbote. Moderner Ablasshandel, wer das nicht sieht hat eben die die Augen grün zugekleistert....
Sehr geehrter Herr Gennen, Sie werfen da etwas durcheinander. Im Mittelalter hat man "Ketzer und Ungläubige" verfolgt, nicht umgekehrt. Die wenigen, die sich gegen "die-Erde-ist-eine-Scheibe-Vorstellungen" wandten oder kirchlichen Festlegungen widersprachen, wurden durch Inquisitoren verfolgt du bekämpft. Ich lehne die Mär vom "natürlichen Treibhauseffekt-Unsinn" ab, da dieser sämtlichen geltenden physikalischen Gesetzen widerspricht.
Versuchen Sie doch einmal, die Fakten zu akzeptieren oder widerlegen Sie sie.
Sie erkennen ja noch nichtmal historische Fakten an, geschweige denn wissenschaftliche.
Die Fakten liegen in unzähligen Publikationen, Studien, Beobachtungen, Forschungsergebnissen, ... von unzähligen Wissenschaftlern vor.
Wer allerdings selbst keine Ahnung hat und eher dem EIKE-Verein glaubt oder gar von "Graphitationsfeldern" (ha,ha) redet, muss sich nicht wundern, nicht mehr ernst genommen zu werden.
Sie leben in einer Blase, meine Herren Scholzen, Wahl und Pesch.
Das darin enthaltene Gas ist nicht treibhausrelevant aber vernebelt ihre Sinne.
Herr Gennen,
-kaufen Sie sich bitte ein e-Auto und fahren Sie nur noch dieses + Nahverkehr.
-schalten Sie bitte ihre Zentralheizung aus.
-Kaufen Sie nur noch bio, besser noch vegan, also keine Fleischprodukte mehr.
-Plastik ist verboten.
-Fliegen ist verboten.
-Bezahlen Sie bitte korrekt alle Steuern.
-Seien Sie bitte ein klimaneutraler Europäer.
Ach so ist das... Sie arbeiten beim Staat! Ja dann sind Sie ja bereits korrekt.
Dann dürfen Sie auch in Zukunft fliegen, normal Auto fahren, ihre Meinung sagen, Fleisch essen, und ein guter öko-Pharisäer sein.
Herzlichen Glückwunsch!
Merken Sie nichts? Sie unterscheiden sich in Ihrem alltäglichen und generellen Leben in nichts, aber auch in wirklich gar nichts von den Menschen, die Sie kritisieren.
Wissen Sie überhaupt, woran Sie glauben und womit Sie hausieren gehen?
Sie glauben an den Systemwandel, aber nicht an den individuellen Wandel.
Auch Sie würden sich auch erst ändern, wenn das System geändert würde, oder?
Sind Sie auch bereit, Opfer zu bringen?
Gretas Äußerungen zeigen nur, dass sie von politischen Entscheidungsprozessen keine Ahnung hat. Noch besorgniserregende ist das Demokratiedefizit bei den Klimaaktivisten. Das hat man zum Beispiel letztes Jahr in Lausanne gesehen, als beispielsweise Journalisten zeitweise des Saales verwiesen wurden. Erschreckend für mich, ist die Tatsache, dass solche Leute dann noch von der Politik hofiert werden.
Die wenigen, die sich gegen „die-Erde-ist-eine-Scheibe-Vorstellungen“ wandten [...], wurden durch Inquisitoren verfolgt?
Herr Wahl, als promovierter Wissenschaftler sollten Sie Ihre Aussagen akribisch überprüfen, bevor Sie sie veröffentlichen.
Die Kugelgestalt der Erde war seit dem Altertum bekannt und auch im Mittelalter in Gelehrtenkreisen gängige Theorie. Kolumbus hat da offene Türen eingerannt.
Lediglich der Erdumfang war nicht genau bekannt. Kolumbus hatte sich um 14.000 Km verrechnet. Zum seinem Glück traf er aber schon nach 6.000 Km auf Land, aus seiner Sicht eben "Indien".
Auch war es nie "offizielle Lehrmeinung" der Kirche, dass die Erde eine Scheibe war. Beim Prozess gegen Galilei ging es um das heliozentrische Weltbild.
Dass die abergläubische, völlig ungebildete Seeleute das alles nicht wussten, kann kaum verwundern.
Auch heute noch gibt es Leute, die die These von der flachen Erde vertreten, allen Ernstes. Googeln Sie mal.
Das sind aber nur Rückzugsgefechte von ewiggestrigen Sektierern.
So wie das die Theorien der Klimawandelleugner sind.
Ich kann sie beruhigen, Herr Scholzen.
Ich besitze kein Auto, fahre Fahrrad oder gehe zu Fuß, fahre auch öfter mit der Bahn, fliege nicht (letztes mal vor 15 Jahren), esse kaum Fleisch, bezahle meine Steuern, vermeide Plastikmüll, lese viel, schaue kaum Fernsehen, habe keine Zentralheizung, heize mit nachwachsendem heimischen Holz in einem Ofen mit Filtersystem.
Das ganze ohne mich auch nur im geringsten eingeschränkt zu fühlen.
Das Problem bleibt das Internet, dass ich vor allem deswegen nutze, um Zeitgenossen Paroli zu bieten, die Fake-News verbreiten, engagierte Menschen diffamieren und durch den Schmutz ziehen und die wahrscheinlich wider besseres Wissen, wissenschaftliche Erkenntnisse leugnen.
Wie steht es eigentlich um das Coronavirus? Gibt es sicher auch nicht. Ist nur eine Erfindung von Politikern, um Menschen Geld aus der Tasche zu ziehen. Und überhaupt, krankmachende Viren gibt es sicher grundsätzlich nicht. Richtig?
Dies würde in ihr Verschwörungsweltbild und zu ihrer Diffamierungskampagne passen.
Herr Gennen, bevor Sie vor Lachen vom Stuhl fallen, lesen Sie doch einfach einmal nach:
Die Erde besitzt wie jeder massebehaftete Körper ein Gravitationsfeld. Seine Besonderheiten für uns sind die, dass wir ständig in diesem Gravitationsfeld leben, seinen Wirkungen, z.B. unserer eigenen Gewichtskraft, ständig ausgesetzt sind und diese Wirkungen an vielen Stellen – bewusst oder unbewusst – beachten müssen. Auch in Wissenschaft und Technik spielen die Wirkungen des Gravitationsfeldes der Erde eine wichtige Rolle und müssen beachtet werden.
Wie gesagt, frei im Gravitationsfeld schwebende Spurengase können keinen Erwärmungseffekt generieren. Auch wenn Sie es nicht verstehen....
Ihre Rede war nicht von Gravitationsfeld sondern von "Graphitationsfeld"...
Herr Pesch, für jemanden der scheinbar ein kleines Problem mit dem Unterschied zwischen Graphit und Gravitation (recht weit von der Homophonie entfernt...) hat, vielleicht eine Notiz, die Sie gerne mit dem Bleistift festhalten können, in der Hoffnung, dass er nicht davonschwebt: "doi: 10.1038/nature14240", die digitale Referenz der Studie in der Fachzeitschrift "Nature", in dem die Auswirkung von CO2 auf den Strahlungsantrieb untersucht wird (kurz gesagt: der bezifferte Beweis des Treibhauseffekts)... Schwerkraft inklusive.
HH Gennen und Hezel, sich über Orthographiefehler lustig machen, wenn das euer Ego stärkt, bitte schön, ich kann gönnen.
Da im BRF Forum keine Links möglich sind macht es auch keinen Sinn auf Quellen zu verweisen die niemand finden kann. Nur so viel, es gibt unter den Druckbedingungen der Troposphäre keinen Strahlungsantrieb da jede ir-Absorption durch Stoßdeaktivierung abgeregt wird. Das bestreiten noch nicht einmal die PIK-Auguren, die fabulieren die Klimaerwärmung durch einen völlig willkürlichen Klimasensitivitätsfaktor herbei. Das was Sie als „Beweis“ anführen ist nichts weiter als eine Theorie die nie praktisch bewiesen wurde. Oder kennen Sie eine technische Anwendung aus der „Gegenstrahlung“ von 340 W/m² aus ir-aktivierbaren Spurengasen? Die gibt es nicht weil es diese „Gegenstrahlung“ nicht gibt….
Die "atmosphärische Gegenstrahlung" widerspricht jeder Logik der Entropie.
Nun werden Herr Hezel und Herr Gennen sich fragen "Was ist Entropie?"
Aber die Erklärung lasse ich mal sein. Das bringt nichts. Eher erkläre ich meiner Motorsäge, was ein Abseits ist.
@Scholzen &Pesch: Bei all ihrer Schein-Fachsimpelei und Brüstung mit vermeintlicher Fachkompetenz - mit oder ohne "Tippfehler" - wo sind ihre Fachartikel, Studien und wissenschaftlichen Forschungen, wenn Sie doch solche Genies in Klimafragen sind? Haben sie jemals in "Nature" veröffentlicht? Warum bloß... weil es für mehr als Dummschwätzerei, die den aktuellen Wissenstand ignorieren, nicht reicht.
Danke für die Erläuterungen Herr Pesch.
Würden sie mir auch bitte die Referenz ihrer Studie, Arbeit, Forschungsergebnisse mitteilen, mit der sie die Wissenschaft darüber aufgeklärt haben, dass es einen Treibhauseffekt nicht gibt bzw. nicht geben kann?
Wo wurden sie publiziert (außer in den Kommentarspalten des EIKE selbstverständlich)?
Warum hat die wissenschaftliche Welt bisher noch keine Notiz von ihrer Forschung genommen? An welchem Institut forschen sie und welches ist ihr momentaner Forschungsgegenstand?
Die Frage richtet sich auch an Herrn Scholzen, es sei denn, seine Motorsäge ist gerade dabei, ihm das kleine 1x1 beizubringen.
Ach Herr Gennen wer nichts weiß muss alles glauben. Wenn Sie nicht fähig sind sich fachlich zu äussern, macht ja nichts, nicht jeder kann der Diskussion zum Thema inhaltlich folgen, schweigen Sie doch einfach. Oder betätigen sich weiter als Deutschlehrer, das geht prima auch ohne jedes Verständnis für Physik.....
Die Frage nach der Qualifikation und dem wissenschaftlichen Hintergrund der Leugner der vom-Menschen-teilweise-oder-hauptächlich-verursachten-Klimaerwärmung ist berechtigt. Was haben wir denn da?
- Herrn J. Wahl, promovierter Dipl.Ing. (Maschinenbau), seiner eigenen Aussage im GE nach kein Klimaspezialist.
- Herrn Guido Scholzen, eigenen Aussagen nach seit 30 Jahren Klimaforscher, der solche Aussagen loslässt wie diese hier: "Haben diese computergenerierten Klimasimulationen etwa auch das trockene Jahr 2018 vorausgesagt? Nein. Wer kein Wetter voraussagen kann, der kann auch kein Klima voraussagen." oder "EIN WARMES KLIMA IST EIN GUTES KLIMA." (mit Großbuchstaben!), oder "Gib Gas, Ostbelgien", der ansonsten nur durch Pöbeleien gegen Greta Thunberg auffällt, der trotz mehrfacher Aufforderung nichts zu ExxonMobile und Shell vorbringen will (kann?), der uns eine Naomi Seibt als Koryphäe präsentiert.
- Herrn Marcel Scholzen, Qualifikation unbekannt, außer dass er der Bruder des anderen ist. Immerhin hat er schon mal zugegeben, dass der vom...(s.o.) nicht völlig ausgeschlossen ist, man müsse nur noch mehr forschen.
@Norbert Schleck
Ich stelle fest, dass ihr Letzter Kommentarkeinesfalls zur sachlichen Diskussion über den Inhalt beiträgt (siehe Richtlinien zu Kommentaren). Sie erlauben sich vielmehr, die Meinung anderer zu diskredieren. Was möchten sie mit ihrem Kommentar als Nichtangesprochener zum Ausdruck bringen? Vielleicht, dass hier nur Leute kommentieren dürfen, die über eine gewisse Ausbildung oder einen Nachweis in Chemie, Physik, ... erbringen können? Ich finde es absolut nicht in Ordnung, dass der verantwortliche Webmaster des BRF ihren Kommentar überhaupt freigeschaltet hat.
Nur zur Information : wie sieht es denn mit der fachlichen Kompetenz der Herren Schleck, Gennen und Hezel aus ?
Oh, da treten gleich zwei Verteidiger auf den Plan. Was haben wir denn da?
"Sie erlauben sich vielmehr, die Meinung anderer zu diskredieren."
Und was erlauben die genannten Herren sich denn? Nicht nur die Meinungen der anderen als "Klimaquatsch" zu diskreditieren, sondern auch Personen zu diffamieren. Lesen Sie mal nach, etwa auf OD.
Die genannten Herren treten immer auf, als seien sie im Besitz der absoluten Wahrheit und die anderen alle "Klimaidioten". Ihre abfälligen Bemerkungen sind Legion. Deshalb müssen sie sich auch fragen lassen, was sie berechtigt, so überheblich über die überwältigende Mehrheit echter Klimaforscher zu urteilen.
Wieso ist es verwerflich, wortwörtlich die eigenen Zitate dieser Herren zu bringen? Wer, wie Herr G. Scholzen, den Unterschied zwischen der Vorhersage eines Einzelereignisses und der Prognose einer langfristigen Entwicklung nicht kennt, disqualifiziert sich selbst.
Was meine Qualifikation in Sachen Naturwissenschaften angeht, so habe nie behauptet, eine zu haben. Beweisen Sie mir das Gegenteil.
Mal wieder falsche Fragestellung Herr Schumacher.
Es gibt einen wissenschaftlichen Konsens darüber, dass es einen natürlichen Treibhauseffekt gibt, den der Mensch durch die verstärkte Emission von “Treibhausgasen” (u.a. CO2) verstärkt.
Wenn die Herren Wahl, Scholzen&Schozen, Pesch, Langer & Co. in einem Rundfunkforum behaupten, die Wissenschaftler weltweit würden sich irren, müssen SIE den Beweis dafür erbringen.
Deshalb die Nachfrage nach ihrer Qualifikation, Forschung, Publikation, ...
Die Herren Hezel, Gennen und Schleck müssen gar nichts beweisen, da sie nur den Standpunkt der Wissenschaft vertreten.
Wer zudem meint im Rahmen von 150 Wörtern einen wissenschaftlichen Exkurs führen zu können, hat von Wissenschaft sowenig Ahnung, wie die genannte Motorsäge.
Ich erwarte Informationen darüber, wo die Herren Pesch, Scholzen, Wahl & Co.
ihre Erkenntnisse veröffentlicht haben und wie die Wissenschaft darauf reagiert hat. Hinweise auf die Qualifikation sind selbstverständlich hilfreich, schließlich würde ich einem Anstreicher auch nicht unbedingt vertrauen, mich über einen chirurgischen Eingriff zu beraten und aufzuklären.
@Norbert Schleck
Schon peinlich, wenn sie auf ein anderes Forum ("Lesen sie mal nach, etwa auf OD") zurückgreifen müssen, um ihren Kommentar hier im BRF-Forum in etwa zu rechtfertigen.
Jeder hat das Recht, seine eigene Meinung hier zu äussern. Genau so gilt es, die Meinung anderer zu akzeptieren, auch wenn man diese nicht unbedingt teilen kann. Vielleicht steigen sie jetzt mal etwas von ihren hohen Ross herunter und widmen sich erneut dem Thema als solches.
Herr Fink,
es sind die Herren Pesch, Scholzen, Wahl und Co., die die Erkentnisse der Wissenschaft nicht akzeptierten. Nicht umgekehrt.
Wenn sie meinen, dass jeder das Recht hat zu behaupten, die Erde sei eine Scheibe liegen sie richtig.
Das jemand, der dies jedoch behauptet, sich lächerlich macht, ist genauso richtig.
Vor allem dann, wenn er nichts zum Beleg seiner These beizutragen hat ( keine Qualifikation, keine Forschung, keine Veröffentlichungen) außer in Internetforen unwissenschaftliche Polemik zu verbreiten und andere zu beleidigen.
Auch im EIKE-Forum lästert Herr Pesch über Grüne Schlümpfe. Scheint das geläufige Vokabular der Klimawandelleugnerszene zu sein.
Ein wirklich überzeugender wissenschaftlicher Diskurs.
@Boris Gennen
Wobei ihr Arzt des Vertrauens, möglicherweise von vielen als Koryphäe auf seinem Gebiet gelobt, auch nicht unbedingt gegen "Kunstfehler" gewappnet ist.
Sehen Sie Herr Gennen, als diese Klimadiskussion begann wurde klar und deutlich von Wissenschaftlern gesagt, dass es für den „durch CO2 menschengemachten Klimawandel“ keinen wissenschaftlichen Beweis gäbe. Daran hat sich bis heute nichts geändert. Ein Konsens ist kein wissenschaftlicher Beweis und wenn man, wie gestern im „Le Soir“ geschehen, Greta Thunberg eine schwedische Klimatologin nennt, und eine Unterschriftenliste erst 25.000, dann 18.000 und schließlich noch 11.000 Namen, worunter auch Micky Mouse, aufführt, so darf und muss man sich wohl Fragen stellen. Es gibt keinen Beweis für einen durch CO2 verursachten Klimawandel und viele Tatsachen und auch Wissenschaftler, u.a. belgische Uni-Professoren, sprechen dagegen. Die Argumentation die vielerorts gegen diesen CO2-Hype sprechen sind nicht so einfach von der Hand zu weisen, schon gar nicht durch nicht bestehende wissenschaftliche Beweise oder persönliche Angriffe.
Die persönlichen Angriffe führen diejenigen, die andere als Schlümpfe, Dschihadisten, Terroristen, Links-Grün Versiffte, Heulsusen m, ... darstellen, von Fäkalsprache und Fäkalvergleichen einmal abgesehen.
Doch, Herr Schumacher, die Beweise gibt es und nur wenige bestreiten dies. Dazu gehören tatsächlich viele rechte Ideologen und für jede Verschwörung Anfällige.
Wer behaupet, den Treibhauseffekt gebe es nicht und CO2 oder Methan hätten darauf keinen Einfluss handelt ideologisch und mit wahrscheinlich politischer Absicht.
Seit Jahren bekriegen sich hier immer die gleichen Leute mit den immer den gleichen Argumenten um immer das gleiche Thema.
Wäre es nicht hilfreich, wenn der BRF versuchen würde dazu beizutragen, dass dieses kindische Getue hier endlich aufhört?
Die Fragen sind eindeutig:
1. Gibt es einen Treibhauseffekt? Wenn ja, wie lässt er sich erklären und beweisen?
2. Hat der Mensch Einfluss auf diesen Treibhauseffekt, falls es ihn gibt?
3. Hat CO2 oder andere durch menschliche Aktivitäten erzeugte Substanzen, Einfluss auf die Klimaerwärmung auf der Erde oder ist dies ein ganz natürlicher Prozess?
4. Falls es keinen Treibhauseffekt gibt und auch CO2 oder andere anthropogene Substanzen keinen Einfluss auf die Klimaveränderung haben, wie lässt er sich erklären?
5. Handeln die Staaten, der Weltklimarat, die Wissenschaftler und Klimatologen auf dem Globus im Auftrag von Verschwörern, die politische oder ökonomische Interessen mit der Verbreitung der Klimalüge verbinden?
6. Oder was motiviert die Klimawandelleugner zu ihrer Kampagne?
Vielen Dank!
Werter Herr Gennen.
Bitte nicht aufregen. Die von Ihnen genannten Ausdrücke sind keine Angriffe sondern Meinungsäußerungen. Solche Ausdrücke sind zutreffende Beschreibungen von Personen, die zu einer bestimmten Zeit besonders negativ auffallen. Greta Thunberg ist deswegen eine Klima-Heulsuse, weil sie vor bei einer UNO Konferenz geweint hat. Und daher ist der Begriff "Heulsuse" zutreffend, denn seit Menschengedenken werden weinende Mädchen als Heulsusen bezeichnet. In diesem Kontext ist Heulsuse keine Diffamierung sondern die umgangssprachliche Beschreibung von Gretas Verhalten. Im Übrigen machen Klimaaktivisten das gleiche. Sie bezeichnen jemand, der dem Klimawandel skeptisch gegenüber steht auch als Klimaleugner oder Klimasünder. Ihre Äußerungen beweisen zum wiederholtenmal die große Intoleranz und das mangelnde Demokratieverständnis von linksextremen Klimaaktivisten, die glauben über die alleinige Wahrheit zu verfügen. Und Greta ist das Produkt dieser Denkweise.
Nachdem genügend Raum gegeben wurde, hier themenbezogene Argumente auszutauschen, beenden wir die Kommentarfunktion zu diesem Beitrag.