7 Kommentare

  1. War ja ziemlich interessant bei dieser Arimont-Runde.
    "Gegenpol Ostbelgien" war auch mal hingefahren.

    Ein Experte (Prof. Francesco Contino) wurde von einem Zuschauer gefragt, was Klima denn eigentlich sei, jedoch dieser "Experte" kannte die Anwort nicht und sprach um den heissen Brei herum. Nach der Diskussion sprach ich Herrn „Professor“ Contino an, ob er wirklich nicht wüsste, was Klima sei. (Klima ist eine meteorologische Statistik von mindestens 30 Jahren, das lernen meine Kinder sogar in der DG-Schule). Herr Contino meinte, man müsste sich nicht unbedingt immer an Definitionen halten.🤔???

    Achim Langer von Courant d'Air meinte, seine Windräder würden einen Beitrag zum Weltfrieden leisten.

    Zum Schluss hin sprach Arimont in Sachen Energiewende „Europa hat die besten Wissenschaftler der Welt, irgendwann werden uns die Chinesen kopieren“

    Hervorragende Gutmenschen-Show!
    Muss ich sowas gut finden?
    Armes Europa.

  2. Als P. Arimont auf die kritische Frage eines Zuschauers zum Klima- bzw. Klimawandel mit einem angeblich existierenden 99,9 % Konsens der Klima-Wissenschaftler argumentierte, hätte der Zuschauer mit folgender Liste von hochkarätigen wissenschaftlichen Institutionen «gegen-argumentieren» können, durch die belegt werden kann, dass nachweislich KEIN MENSCH VERSTÄRKTER Klimawandel existiert:

    NASA, WMO, IPCC, wissenschaftliche Enquete-Kommission beim Deutschen Bundestag, Publikationen renommierter Klimaforscher, wie z.B.: Svante Arrhenius, Heinz Haber, Paul Crutzen, Hans J. Schellnhuber, Stefan Rahmstorf, Mojib Latif, Deutsche Physikalische Gesellschaft (DPG), Deutsche Meteorologische Gesellschaft (DMG), Umweltbundesamt (UBA), Deutscher Wetterdienst (DWD), World Wide Fund For Nature (WWF), Christian D. Schönwiese, Hartmut Graßl, Heinz Wanner, Stephen H. Schneider, Ulrich Cubasch, John T. Houghton, Gerd Ganteför, Thomas Stocker, Reto Knutti, Helga Kromp-Kolb, Herbert Formayer und TV-Wissenschafts-Journalisten wie z.B.: Martin Läubli, Harald Lesch, Michaela Koschak, Tim Staeger, Ranga Yogeshwar, Marcus Wadsak, Ralph Caspers, Rainer Behrendt, Sven Plöger und Karsten Schwanke [und noch viele weitere]

  3. Und wieder einmal dreiste Lügen aus der Klimawandelleugner-Fraktion...

    Dass die Klimakatastrophe nicht menschengemacht ist, dass glauben auch nur noch diese Erleuchteten.

    Die NASA sagt nämlich ganz eindeutig, dass der Mensch sehr wohl für die Erderwärmung und den Klimawandel verantwortlich ist, Zitat von der Website der NASA:
    "Scientific evidence continues to show that human activities (primarily the human burning of fossil fuels) have warmed Earth’s surface and its ocean basins, which in turn have continued to impact Earth’s climate."
    Und auch die WHO sagt nichts anderes:
    "Greenhouse gas emissions that result from the extraction and burning of fossil fuels are major contributors to both climate change and air pollution."
    Und das IPCC:
    "It has been clear for decades that the Earth’s climate is changing, and the role of human influence on the climate system is undisputed"

    Also, weniger auf Klimawandelleugner und auf Möchtegernklimatologen vom Nullpol Ostbelgien hören und mehr auf tatsächliche Experten, um die Energiewende weiter voran zu bringen.

  4. "...durch die belegt werden kann, dass nachweislich KEIN MENSCH VERSTÄRKTER Klimawandel existiert:"

    Also, ich habe zu NASA, Enquetekommission und Harald Lesch recherchiert.
    Seltsam, alle drei stehen für die Aussage, dass der Klimawandel hauptsächlich vom Menschen verursacht wird.

    Bei Lesch findet sich folgende Aussage:
    Von 33.700 wissenschaftlich geprüfter Artikel ("peer-reviewed") zum Klimawandel lehnen ganze 34 ihn ab.
    Ein wenig Prozentrechnen: 0,1% lehnen ihn ab, 99,9% bejahen ihn, wie Arimont also richtig ausführte.

    Nun ja, eigentlich sind es 38, wenn man die 4 Gegenpoler berücksichtigen würde.
    Leider sind deren wissenschaftliche Eigenpublikationen, sofern vorhanden, nicht peer-reviewed, wenn man von der gegenseitigen Zertifizierung absieht.

    Die von den Gegenpolern verrissene Cock-Studie untersuchte bekanntlich 11944 Arbeiten, von denen 34% sich explizit zu den Ursachen äußerten.
    Von diesen dann 100% haben 3% den menschlichen Einfluss verneint, 97% ihn bejaht, was die Gegenpoler von "Zahlentricksereien", "keine Ahnung", "bewusste Falschinformation", "Skandal" schwadronieren lässt.
    Was sie jetzt wohl sagen werden?

    PS. Interessanter Artikel: "Klimawandel-Klimaschwindel?" (Jörg Matschullat, TU Bergakademie Freiberg)

  5. Bei dieser Zahl sollten die Klimaschützer wenigstens bescheid wissen:
    Arimont irrt sich, wenn er sagt 99,9%.
    es sind offiziell 97% laut IPCC, nicht 99,9%
    Das erinnert ja fast an Umfrage-Ergebnisse aus der Ost-Ukraine...🤔

  6. In der EU bildet man sich ein, man könne den Klimawandel bekämpfen und in Russland bildet man sich ein, man könne Land annektieren, das einem nicht gehört. Gibt also noch Gemeinsamkeiten zwischen Ost und West.

  7. "In der EU bildet man sich ein, man könne den Klimawandel bekämpfen"
    Nun, wie der Herr M.Scholzen selbst mal gesagt hat - und er muss es ja wissen - kann man den Klimawandel durchaus bekämpfen, wenn auch nicht bloß mit Worten, sondern mit Taten.
    Merke: Nur wer nichts tut, hat schon verloren (Siehe die Fabel von den zwei Fröschen im Milchtopf).

    Arimont hat Recht, wie ich weiter oben dargelegt habe.
    Aber wir wollen uns doch wohl nicht um "queues de cerises" streiten?
    Fakt ist, dass beinahe alle Studien, die sich mit den Ursachen des Klimawandels beschäftigen, den Menschen als (hauptsächliche) Ursache sehen.

    Die Zahlen des IPCC sind übrigens dieselben wie die der Cook-Studie (s.o.).
    Die Gegenpoler könnten ja mal eine Metastudie bringen, die belegt, dass die überragende Mehrheit der seriösen Klimaforscher - nicht der Scharlane, die sich über angebliche "Zahlentricksereien" beim Prozentrechnen aufregen - den menschlichen Einfluss verneint.