Kommentar: KI killt Intellekt

Kennt ihr eigentlich schon Kate? Kate ist die beste Angestellte des Bank- und Versicherungshauses KBC. Denn ohne Kate wäre der Milliarden-Gewinn von KBC viel kleiner ausgefallen. Kate ist so unglaublich effizient, dass sie sage und schreibe 300 Vollzeitkräfte ersetzt. Es ist also mehr als legitim, dass der KBC-Geschäftsführer Kate bei der Vorstellung der jüngsten Quartalszahlen gestern explizit erwähnt und gelobt hat. Aber keine Sorge, Kate bekommt für ihre Arbeit keinen dicken Bonus oder so. Weil Kate eine KI-Assistentin ist, die sich bei KBC um die Anliegen der Kunden kümmert.

Aber jetzt mal unter uns: Wie fühlt ihr euch eigentlich, wenn ihr bei ernsten Fragen und Anliegen - wie eben zum Beispiel Geld und finanzieller Absicherung - mit einer Maschine reden oder schreiben müsst? Fühlt ihr euch da wirklich in guten Händen und als Kunde geschätzt? Und wie verlässlich ist Kate überhaupt? Und wie sieht es aus, wenn KI-Kate in Zukunft kreativer wird und sich mit komplexeren Fragen befassen muss? Also ich persönlich habe Bauchschmerzen, wenn ich mich bei so etwas auf Maschinen verlassen soll, die nicht wirklich denken können und intelligent sind, auch wenn ihr Name etwas ganz anderes suggeriert.

Das sehen offenbar auch andere Menschen so. Zumindest legt das eine Studie nahe, nach der Patienten Ärzte, die KI benutzen, als weniger kompetent, vertrauenswürdig und empathisch einstufen als Ärzte, die das nicht tun. Sogar dann, wenn die KI gar nicht für medizinische Zwecke genutzt wird, sondern nur für administrative.

Und apropos ernste Angelegenheiten. Der schwedische Ministerpräsident hat vor Kurzem in einem Interview erzählt, dass er für seine Regierungsarbeit regelmäßig KI-basierte Chatbots benutzt. Zum Beispiel, um zu sehen, wie sie auf seine Ideen reagieren oder um eine "zweite Meinung" zu bekommen. Das machten ja viele, so der Schwede weiter. Der Aufschrei der Empörung war natürlich groß. Man habe doch schließlich nicht ChatGPT gewählt, so der Tenor. Und das Ganze sei ja auch ein enormes Sicherheitsrisiko. Und zumindest Letzteres ist nachvollziehbar.

Denn wir haben keine Ahnung, was die KIs denn so ausplaudern könnten an sensiblen Informationen an unbefugte Personen oder ausländische Mächte. Mal ganz abgesehen von der Gefahr externer Einflussnahme. Denn was Chatbots erzählen, entscheiden weniger sie selbst, sondern vor allem ihre Entwickler. Siehe Elon Musk und sein Grok-Chatbot. Wollen wir also wirklich, dass unsere gewählten Vertreter sich von so etwas beraten lassen? Falls ja, sollten wir vielleicht darüber nachdenken, Politiker gleich durch Chatbots zu ersetzen.

Und da sind wir auch schon wieder bei der Frage, ob wir uns wirklich geschätzt fühlen, wenn Maschinen unser Leben bestimmen. Ein Google-Produktmanager hat geschwärmt, wie fantastisch es doch sei, dass er seiner Smartwatch nun beim Joggen sagen könne, dass sie eine Nachricht an seine Frau schreiben solle, dass es etwas später werde. Aber bitte lustig verpackt. Man müsse gar nicht mehr selbst nachdenken, die KI mache das für einen.

Ich habe keine Ahnung, wie die Frau des Produktmanagers auf solche maschinengenerierten Nachrichten reagiert. Hoffen wir einfach mal, dass sie ihrer Smartwatch nicht den Auftrag gibt, ihrem potenziellen künftigen Ex-Mann die Scheidungspapiere zu schicken. Aber bitte nicht in einem lustigen Ton dann. Und wer weiß, dann heiratet sie vielleicht als nächstes sogar die KI, denn schließlich hat die offensichtlich mehr Charme und Witz als ihr Mann. Und es soll tatsächlich schon Leute geben, die ihren Chatbot geheiratet haben, eine Premiere wäre das also nicht mal.

Das alles nur um zu sagen: Ja, KI kann einem je nachdem das Leben einfacher machen. Aber vielleicht sollte man ab und zu trotzdem kurz auf den Pausenknopf drücken und sich einfach fragen: Was tue ich meinem Intellekt da eigentlich gerade an? Und was sagt das aus über mein Verhältnis zu anderen Menschen? Beziehungsweise darüber, wie wichtig oder eben unwichtig sie für mich sind…

Boris Schmidt